引用
引用第154樓yangly3於2021-03-05 03:19發表的 :
第一，不好意思，您既然看的是英文新闻，为什么还要引用中文维基的内容呢，脱裤子放屁麽？
第二，既然您看英文新闻，为啥还要别人给你链接呢，有关这次行动过程的英文报告比比皆是，您但凡认真看过一个，就不至于 ..
本来吧，在你
正面回应我100楼和133楼的点之前，我都不想再跟你说话了。没想到你这胡搅蛮缠、混淆概念的能力倒真是一流：
我把你的话复制了，分别回复哈——如同我每次回复你的帖子、而你不正面回复我的所有点（详细见133楼）一样。打脸别急：
『第一，不好意思，您既然看的是英文新闻，为什么还要引用中文维基的内容呢，脱裤子放屁麽？』
我引用的中文维基部分，里面数字标记的信源来源不同媒体，英文居多。复习请见 133 楼，有引用序号。
在论坛大段贴英文+机翻，并不友好。我在其他帖子这样做过。『第二，既然您看英文新闻，为啥还要别人给你链接呢，有关这次行动过程的英文报告比比皆是，您但凡认真看过一个，就不至于还拿中文报导中的那只言片语来谈论呐』
我从没跟你要任何的【新闻链接】。某人（aka你）自己说的，『印度方面第一时间公布的报告里』，见第11楼的点评。而后你又说『印方公布，并且得到世界认可的事件过程报告』，见 95 楼。
我自始至终，问你要的是这个印度方面公布的【报告】，见 100楼。怎么到你嘴里，就变成问你要【新闻链接】了？
新闻是引述、报道、援引不同印度人士甚至『据说』的信息，而印军方的第一手报告才是【报告】，而非“消息人士”“某位官员”“据说”这种 rumor。
请你不要混淆二者，谢谢。
其次，我所有的讨论，有用中文维基的任何一个字来讨论了吗？哪怕我在『打比方』常识推测的时候，用的也是您在 95 楼的说法：有三次冲突。
而我讨论的始终是：
1.新闻中，单方面信源的可信度、所谓独立媒体是否就等同于【公认】？是否能由事后各方的反馈去推断事实（这一点我在 133楼同样有回复），而非用常识、『打比方』的方式（您在11楼和点评里的说法），去推测？
2.民族主义高涨的印度军官，其可信度是否就更高？至于RFI、德国之声，我都不想再多说了。
毕竟您就这个问题确实有回复：『媒体的倾向性从来都不是问题，对事件报导的独立性才是最重要的 --- 这点儿常识不会都没有吧』，142楼。
3.您在11楼直接『打比方』以常识去推测人数，那我在 100 楼、133 楼的常识推测，怎么就一次都没见你回复过呢？
（下面这段我都帖子三次啦）
那我不禁疑惑：
假设A：中方先动手，在第一阶段打了印度措手不及（客观上比较符合第一阶段印度损失），那么，PLA是傻子？主动动手之后却不加防备，然后让长官陷入重围、并造成『主要伤亡』？
假设B：印方先动手，伏击了谈判的人（这是中方的说法），结果丢下了十几个人导致冻死，然后『卷土重来』，战斗力忽然增强，造成伤亡比第一阶段的伏击还多？
您觉得哪一种比较合常理？
所以，我缕一缕，大概是这样：
您在11楼和点评、后续楼层里，可以『打比方』讲常识，可以说『印方报告』；
但我『打比方』的常识推测，您一次没回复过；我要这个『报告』，到您嘴里就被
混淆成了『新闻链接』。
您说，独立媒体即便没有多信源、事件参与多方均发声，也依然可信更高，至少没有像土共一样说天安门广场没有死过人。
那么我说，RFI、德国之声同样编造的黑历史甚至比土共也不少，怎么就依然值得信任？您径直讲：倾向性从来不是问题，独立性才重要。
好吧。
您列出各国的外交策略、军售信息，试图以此佐证印方说的都是实话，103楼。
我回复了133楼：同样外交举措一年十几次、五眼联盟自来如此、军售更是被制裁惨了的毛子的常见手段，还举了东盟的反例。这种外交反馈，并不能作为证据。
结果，您照例对反例避而不谈了。
承认自己举例不当就那么难吗？承认自己逻辑链条不严谨有那么难吗？承认自己最先给对方扣帽子有那么难吗？
我真是闲得蛋疼打这么多字。正如那句调侃的骂人话说的：你跟他谈孔子，他跟你说老子；你跟他说老子，他跟你装孙子。对不住，这句话不是针对您个人的，我只是想起来有这么一句话比较切合现在这种境况。
还是那句：
写字多的人，可能只是出于对讨论对象（aka您）的基本尊重。不希望自己的对话产生歧义，或者尽可能摆出论据来源、推理过程。大可不必按着自己的思路去理解为『辛苦说这么多一定是为了【洗地】』（142楼），大可不必，大可不必哈。
往复几次，客观上给这个帖子增加了很多内容、出现在首页的时间寿命，非我本意。
以后见您的ID，我是不会再回复了。
祝您现实生活愉快。